Niños del Hombre, Cuarón, 2006

(atención, aquí se revelan detalles de la trama y del final, así que si usted cree que lo más importante de las películas es el final, no siga leyendo)

Luego de haber sido instigado por varios conocidos -de respetada cinefilia- me encomendé a ver Children Of Men. Eso hice ayer a la madrugada; para dormirme tengo el tránsito lento de ovejas y no me queda otra que pensar. Y en eso de pensar me vino una frase como para titular y pelearme: la película tiene un discurso conservador. Aparentemente, el film tiene, a prima facie, un marcado tono -si todavía se me permite- progresista: el protagonista (Clive Owen) fuma y bebe; Michael Caine, que interpreta a un hippie viejo que ayuda al héroe, fuma marihuana; la chica embarazada, es negra, posiblemente africana e indocumentada; el film mismo remarca su posición política a favor de los desclasados, de los inmigrantes y de los miserables de este mundo en general.

Debemos conceder, apenas comienza el film, la idea de que el mundo -en 2029- es un caos donde todo se define a sangre y fuego, aunque nunca se nos diga el porqué. Salvo en la tradicional Inglaterra donde hay un ghetto para los sin papeles y una Londres habitable para los ingleses, medio ambiente, éste, garantizado por un ejercicio brutal del poder de policia. Lo único que se nos indica es que hace dieciocho años que no hay nacimientos. Esto ya sería objetable: la idea de que el mundo se tornaría inhabitable porque no hay niños. Concedámosle al film del director de Y Tu Mamá También ese verosímil. Sin embargo, poco nos cuenta del sistema de poder, quién manda y quién obedece; a la militarización del poder ¿estatal? la película opone una guerrilla improbable por lo absurda, lo apolítico de su discurso y fundamentalmente, por lo irracional de sus respuestas al conflicto. Visto de este modo, el director acumula todos los defectos de las organizaciones guerrilleras del siglo pasado y como si fuera poco, los potencia. Tanto es así, que se convierten en la mayor amenaza para el destino de la humanidad. No obstante es sólo un detalle que me entiendo había que resaltar, que refuerza mi argumentación pero que no necesariamente, constituye para la película, el factor por el cual me decido a acusarla de conservadora.

Retomemos: dije que la pelicula sería objetable sólo por instalar la idea de que el mundo seria un caos porque no habría nacimientos. Es objetable, porque la pelicula nunca construye, algo fundamental en todo film de SciFi: lo que podemos llamar una pequeña "cosmogonía". Del futuro se atreve a decir que es este mundo -el de hoy- pero empeorado. Incluso, no se explica porque un nacimiento le puede dar esperanza a la especie sino a través de la fé. Uno podría decir aquí, que se trata de un discurso religioso: un milagro, la llegada del mesías, un barco llamado "mañana" que bien podría ser el arca de Noé.

A esta altura del partido, no creo que alcance con identificar un discurso como religioso y enseguida, otorgarle una etiqueta: conservador. En la que para mi es una escena determinante, Clive Owen va a buscar a su primo que está encargado de un "Arca de las Artes" financiada por el gobierno. En un amplio galpón fascista, el protagonista se encuentra con el David de Miguel Angel y luego, con el Guernica de Picasso. Ambas pueden formar un abanico en el que esten presentes la perfección de la especie -el David- de un lado y la irracionalidad, la muerte y el mal, del otro -el Guernica-. De cualquier manera ambas forman parte del decorado. Esta disimulada la idea de que hay que salvar las "obras de arte" de la barbarie; pero al mismo tiempo, se conservan en un lugar que parece vedado para la mayoría de los mortales. Tanto es así que Clive Owen le pregunta a su primo cual era la razón para salvar esas obras si en treinta años ya nadie las veria. El primo le contesta, como si fuera un artista, que "simplemente lo hace". Es curioso que la pelicula cuando hable del arte, se refiera sólo a su visibilidad dentro de un circuito y no, a lo más importante: la trascendencia de un hecho desinteresado. Lo que es decir, también, que la película sólo entiende que hay una manera de trascender: la procreación, olvidando la creación.

Supongo que con esto volvió la polémica al blog.

Saludos a todos.

Las Armas Secretas

Escuchen Escuchen
Un soldado hablaba con los imberbes JH (y las muchachas de la Asociación de Jóvenes Alemanas asentían, convencidas): "Todavía tenemos reservas; ganaremos. El Fuhrer está siguiendo una táctica bien precisa; primero atrae a todos a la trampa, y luego vendrán las armas secretas." "Goebbels, textualmente, dijo", respondió uno de los muchachos, "cuando vi el efecto de las nuevas armas, se me detuvo el corazón. Y en tres años todo será reconstruido -mas bello aun. Los proyectos ya están listos en el escritorio del Fuhrer." Etcétera. Y los ojos se le iluminaban como vidrios de manicomios en llamas. Sería feliz si la humanidad llegara a su fin; tengo la bien fundada esperanza de que dentro de unos -pongamos- 500 o a lo sumo 800 años, se habrá autodestruido por completo; y se verá que eso es bueno.

Un párrafo perfecto de Arno Schmidt en Leviatán -1949- (Minotauro, 2001).

Ya no se que hacer conmigo

ya tuve que ir obligado a misa, ya toqué en el piano "Para Elisa"
ya aprendí a falsear mi sonrisa, ya caminé por la cornisa

ya cambié de lugar mi cama, ya hice comedia, ya hice drama
fui concreto y me fui por las ramas, ya me hice el bueno y tuve mala fama

ya fui ético y fui errático, ya fui escéptico y fui fanático
ya fui abúlico y fui metódico, ya fui púdico fui caótico

ya leí Arthur Conan Doyle, ya me pasé de nafta a gasoil
ya leí a Breton y a Molière, ya dormí en colchón y en sommier

ya me cambié el pelo de color, ya estuve en contra y estuve a favor
lo que me daba placer ahora me da dolor, ya estuve al otro lado del mostrador

y oigo una voz que dice sin razón,
vos siempre cambiando ya no cambias más
y yo estoy cada vez más igual,
ya no sé que hacer conmigo

ya me ahogué en un vaso de agua, ya planté café en Nicaragua
ya me fui a probar suerte a USA, ya jugué a la ruleta rusa

ya creí en los marcianos, ya fui ovo-lacto vegetariano, sano
fui quieto y fui gitano, ya estuve tranqui y estuve hasta las manos

hice un curso de mitología pero de mí los dioses se reían
orfebrería la salvé raspando, y ritmología aquí la estoy aplicando

ya probé, ya fumé, ya tomé, ya dejé, ya firmé, ya viajé, ya pegué, ya sufrí, ya eludí,
ya huí, ya asumí, ya me fui, ya volví, ya fingí, ya mentí

y entre tantas falsedades, muchas de mis mentiras ya son verdades
hice facil las adversidades, y me compliqué en las nimiedades

y oigo una voz que dice con razón
vos siempre cambiando ya no cambias más
y yo estoy cada vez más igual
ya no sé que hacer conmigo

ya me hice un lifting, me puse un piercing, fui a ver al Dream Team y no hubo feeling
me tatué al Ché en una nalga, arriba de mami para que no se salga

ya me reí y me importó un bledo, de cosas y gente que ahora me dan miedo
ayuné por causas al pedo, ya me empaché con pollo al spiedo

ya fui al psicólogo, fui al teólogo, fui al astrólogo, fui al enólogo
ya fui alcohólico y fui lambeta, ya fui anónimo y ya hice dieta

ya lancé piedras y escupitajos, al lugar donde ahora trabajo
y mi legajo cuenta a destajo, que me porté bien y que armé relajo

y oigo una voz que dice sin razón
vos siempre cambiando ya no cambias más
y yo estoy cada vez más igual
ya no sé que hacer conmigo

El Cuarteto de Nos, 2006, en "Raro".

Relanzamiento

Como quién no quiere la cosa, este lugar ha cumplido -hace unos dias- su primer año de existencia. Resulta un poco incómodo y vanidoso decir que el blog ha tenido un relativo éxito para alguien que cree que el éxito es una de las formas en que se manifiesta la confusión. Pero, al día de hoy hemos tenido más de 3800 visitas y, por ejemplo, 21 (!?) el día de ayer sin haber posteado nada desde hace unos meses. No deja de ser curioso. De cualquier manera, el blog nació para ser un entretenimiento de gente conocida (por mi). Vicios privados y virtudes públicas, entonces.

La semana pasada o la otra, la revista cultural de Clarín, publicó en tapa (!) un informe especial sobre blogs literarios, en la que se deslizaba, en general, la siguiente idea: que el blog -reducido a una forma literaria anquilosada: el folletín, el diario íntimo- era la continuación de la literatura, entendida como oficio de escritores, por otros medios. La nota es mediocre en general y se pudo haber escrito hace por lo menos dos o tres años. El problema en cuestión es que se entiende que la "literatura" (desde ahora y para siempre entre comillas) sólo puede ser hecha por "profesionales": de hecho se toman como ejemplos a dos blogueros a los que les pagan para postear. Lo literario como mercancia.
El entusiasmo no figura en el informe Erlan y Hax. Leyéndolo, no habría ninguna razón para que existan, según una fuente citada en la nota: "200 millones de blogs". Es llamativa también, la idea de que un blog tiene que renovarse-dia-a-dia.
El blog me permitió escribir un "cuaderno de viaje", poner fotos, recomendar libros, hacer una lista de peliculas, hablar del año 67 como si fuera imprescindible. Y todo eso cuando quise. Lo que es decir también: cuando estaba entusiasmado.
La "literatura" que hacemos los blogueros, no se si se puede llamar así, tampoco me importa. Abajo con la autonomía literaria.

Buen año para todos.