Niños del Hombre, Cuarón, 2006

(atención, aquí se revelan detalles de la trama y del final, así que si usted cree que lo más importante de las películas es el final, no siga leyendo)

Luego de haber sido instigado por varios conocidos -de respetada cinefilia- me encomendé a ver Children Of Men. Eso hice ayer a la madrugada; para dormirme tengo el tránsito lento de ovejas y no me queda otra que pensar. Y en eso de pensar me vino una frase como para titular y pelearme: la película tiene un discurso conservador. Aparentemente, el film tiene, a prima facie, un marcado tono -si todavía se me permite- progresista: el protagonista (Clive Owen) fuma y bebe; Michael Caine, que interpreta a un hippie viejo que ayuda al héroe, fuma marihuana; la chica embarazada, es negra, posiblemente africana e indocumentada; el film mismo remarca su posición política a favor de los desclasados, de los inmigrantes y de los miserables de este mundo en general.

Debemos conceder, apenas comienza el film, la idea de que el mundo -en 2029- es un caos donde todo se define a sangre y fuego, aunque nunca se nos diga el porqué. Salvo en la tradicional Inglaterra donde hay un ghetto para los sin papeles y una Londres habitable para los ingleses, medio ambiente, éste, garantizado por un ejercicio brutal del poder de policia. Lo único que se nos indica es que hace dieciocho años que no hay nacimientos. Esto ya sería objetable: la idea de que el mundo se tornaría inhabitable porque no hay niños. Concedámosle al film del director de Y Tu Mamá También ese verosímil. Sin embargo, poco nos cuenta del sistema de poder, quién manda y quién obedece; a la militarización del poder ¿estatal? la película opone una guerrilla improbable por lo absurda, lo apolítico de su discurso y fundamentalmente, por lo irracional de sus respuestas al conflicto. Visto de este modo, el director acumula todos los defectos de las organizaciones guerrilleras del siglo pasado y como si fuera poco, los potencia. Tanto es así, que se convierten en la mayor amenaza para el destino de la humanidad. No obstante es sólo un detalle que me entiendo había que resaltar, que refuerza mi argumentación pero que no necesariamente, constituye para la película, el factor por el cual me decido a acusarla de conservadora.

Retomemos: dije que la pelicula sería objetable sólo por instalar la idea de que el mundo seria un caos porque no habría nacimientos. Es objetable, porque la pelicula nunca construye, algo fundamental en todo film de SciFi: lo que podemos llamar una pequeña "cosmogonía". Del futuro se atreve a decir que es este mundo -el de hoy- pero empeorado. Incluso, no se explica porque un nacimiento le puede dar esperanza a la especie sino a través de la fé. Uno podría decir aquí, que se trata de un discurso religioso: un milagro, la llegada del mesías, un barco llamado "mañana" que bien podría ser el arca de Noé.

A esta altura del partido, no creo que alcance con identificar un discurso como religioso y enseguida, otorgarle una etiqueta: conservador. En la que para mi es una escena determinante, Clive Owen va a buscar a su primo que está encargado de un "Arca de las Artes" financiada por el gobierno. En un amplio galpón fascista, el protagonista se encuentra con el David de Miguel Angel y luego, con el Guernica de Picasso. Ambas pueden formar un abanico en el que esten presentes la perfección de la especie -el David- de un lado y la irracionalidad, la muerte y el mal, del otro -el Guernica-. De cualquier manera ambas forman parte del decorado. Esta disimulada la idea de que hay que salvar las "obras de arte" de la barbarie; pero al mismo tiempo, se conservan en un lugar que parece vedado para la mayoría de los mortales. Tanto es así que Clive Owen le pregunta a su primo cual era la razón para salvar esas obras si en treinta años ya nadie las veria. El primo le contesta, como si fuera un artista, que "simplemente lo hace". Es curioso que la pelicula cuando hable del arte, se refiera sólo a su visibilidad dentro de un circuito y no, a lo más importante: la trascendencia de un hecho desinteresado. Lo que es decir, también, que la película sólo entiende que hay una manera de trascender: la procreación, olvidando la creación.

Supongo que con esto volvió la polémica al blog.

Saludos a todos.